A vastagbélrák, ahogy a neve is sugallja, a vastagbélrétegben lévő mirigyekben nyilvánul meg. Míg más típusú rák terjedhet a vastagbélbe, a vastagbélrák kifejezetten olyan rákos megbetegedésekre utal, amelyek a vastagbélből származnak. Az American Cancer Society úgy véli, hogy a vastagbél vagy a colorectalis rák a rákkal összefüggő halálesetek egyik legfőbb oka.
A vastagbélrák 5 szakaszból áll, a 0-as stádiumtól a 4. stádiumig. A 4. stádiumú vastagbélrák (korábbi nevén Duke’s D vastagbélrák) a rák utolsó szakaszát jelenti. A rák ezen szakaszában a rák a szervezet más részeire, különösen a tüdőre, a májra és a nyirokcsomókra terjedt ki.
Tipikusan a vastagbélrák nagyon nehéz diagnosztizálni, mivel a betegség kezdeti szakaszában szinte nincsenek jelek vagy tünetek. A 4. stádiumú vastagbélrák miatt azonban néhány tünet nyilvánvalóvá válik. Bár ezek a tünetek gyakoriak más alapállapotokban, ha ilyeneket tapasztal, ellenőrizze orvosával.
Mint a rákos megbetegedésekhez hasonlóan, a kezelési lehetőségek attól függenek, hogy milyen stádiumban vannak a rák. Sajnos a vastagbélrák változatlanul az első néhány szakaszban észrevétlenül változik, és a tünetek csak később jelentkeznek. Az általános kezelési módok egy része a colectomia, a kemoterápia és a sugárterápia.
A 4. stádiumú vastagbélrák esetében a legtöbb orvos a műtétet első kezelésként javasolja. Míg a műtét a 0-es fokú vastagbélrákban csak a rákos sejteket kolonoszkópiával távolítja el, az 1., 2. és 3. szakaszban a vastagbél egy részét eltávolítják, más néven vastagbél resectio vagy colectomia. A 4. stádiumú vastagbélrákban a műtét magában foglalja a daganat által érintett vastagbél-rész eltávolítását is, bár a műtét kiterjedtebb.
A kemoterápiát és / vagy sugárzást a 4. stádiumú vastagbélrákban alkalmazzák a nyirokcsomókra és más testrészekre – pl. Tüdőre, májra, gyomorra és petefészkekre terjedő rák kezelésére.
A más helyeken a rákra irányuló egyéb kezelések közé tartoznak a következők:
Bár ritka kivételek voltak, a 4. stádiumú vastagbélrák általában nem tekinthető gyógyíthatónak. A prognózist meghatározó tényezők közé tartoznak a tumor, az etnikum és az ország vagy lakóhely színpadiája, pozíciója vagy terjedése. A 4. stádiumú vastagbélrák túlélési aránya (túlélés 5 évvel a diagnózis után) nem túl jó, és csak 6-10%.
A rendszeres testmozgás azt mondja, hogy javítja a vastagbélrák túlélési arányát.
Alapítónk, Webster Kehr 2015-ben nyugdíjba vonult, és valódi örökséget hagyott maga után. For …
Frissítve: június 14, 2017 • Olvasási idő: 27 perc Nyomtatás 3
Ez a leghosszabb fejezet ebben a könyvben, és ez a legfontosabb. Ne rohanjon át rajta.
Először három kérdést teszek fel. Írja le a válaszokat ezekre a kérdésekre egy papírlapon előtt olvass tovább:
Írja le a válaszokat egy papírra, majd olvassa el ezt a fejezetet, majd nézze meg, mennyire pontosak a válaszai.
Az újonnan diagnosztizált rákbetegnek számos lehetősége van a rák kezelésére:
Vegyük észre, hogy az utóbbi három tételben, amelyek alternatív kezelésekkel foglalkoznak, több mint 100 különböző alternatív kezelettel rendelkeznek, így valójában több mint 100 lehetőség áll rendelkezésre az újonnan diagnosztizált rákos beteg számára.
A legfontosabb kérdés, amellyel foglalkozni kell: hogyan határozzuk meg, melyik kezelési terv a “legjobb”? Azt hiszem, egy normális személy három kritérium alapján ítélné meg a kezelési terv hatékonyságát (vagy a hatékonyság hiányát):
Például, feltételezhetjük, hogy az A és a B kezelésnek azonos a “diagnózis óta eltelt hossza”, de az A kezelésben szenvedők súlyos szenvedést szenvednek a kezelés alatt, és a B kezelésben szenvedő betegek nagyon kevés fájdalmat és szenvedést okoznak. Gyanítom, hogy mindenki a B kezelést úgy ítéli meg, mintha a két kezelési terv jobb vagy kedvelt lenne.
Ez a három kezelési döntési kritérium néhány szubjektív értékeléshez vezethet. Tegyük fel például, hogy a C kezelési tervben részesülő betegeknek 12 hónapja van a “diagnózisuk óta eltelt idő”, és a D kezelési tervben szereplő betegeknek 11 hónapja van a “diagnózis óta”, de sokkal kevesebb fájdalmat okoznak , szenvedés és betegség a kezelés alatt. Melyik kezelési terv a legjobb? A válasz szubjektív, de azt hiszem, a legtöbb ember támogatná a D. kezelési tervet.
Röviden összefoglalva, intuitíven meghatároztuk a kezelési tervet “legjobbnak”, ha ez a legkívánatosabb kezelési terv, figyelembe véve a három kezelési döntés kritériumainak statisztikáit. Más szavakkal, a tervet a legtöbb ember választotta ki, akiknek pontos kezelési döntési kritériumai vannak a kezelési lehetőségekről lenne a “legjobb” terv.
Tegyük fel például, hogy egy személy felsorolta az összes lehetséges kezelési lehetőséget (akár a 100 alternatív kezelést is), és minden kezelési lehetőség esetében mindhárom kezelési döntés kritériumának (pl. Mennyisége, minősége és immunrendszere) diagnosztizált rák azon a szakaszon, amelyben a diagnózis idején vannak. A személy megnézheti a táblázatot, és pár perc múlva kiválaszthatja a kezelési protokollt. Könnyű lenne eldönteni, hogy melyik választási lehetőséget válasszák.
De a probléma merül fel, mi a pontos adat a fenti kezelési lehetőségekhez a három kezelési döntési kritérium tekintetében egy meghatározott fázisban diagnosztizált rákfajta esetén? Ezen adatok egyike sem áll rendelkezésre. Érdekelheti, hogy tudja, miért nem állnak rendelkezésre ezek az adatok. Erről szól ez a fejezet.
Az ortodox orvostan általában egy háromágú támadáson alapul. Ahhoz, hogy megértsük ezt a támadást, vegyünk fontolóra egy olyan személyt, akinek újonnan diagnosztizált vastagbélrákja van, amely metasztázisba került a testük más részeire.
Az orvosok először megfontolják a rákos sejtek sűrűségét a test különböző részeiben. Valószínűleg a vastagbél-terület ráksejtjeinek sűrűsége magasabb lenne, mint a test bármely más részén.
Az ortodox orvostudomány első szabálya, hogy kivágja a testrészeket, amelyek a legdrágább ráksejtek. Ezt nevezik műtétnek. Így a sebészek kivághatják a testrészeket, amelyek sűrű rákos sejtjei vannak.
Az ortodox gyógyszer második szabálya a ráksejtek kevésbé sűrű területeinek kezelésére szolgáló kemoterápia.
Az ortodox orvostudomány harmadik szabálya sugárzás (azaz radioterápia) alkalmazása a kezelés befejezéséhez. Ez lehet, hogy még több rákos sejtet ölt meg, és a beteget remisszióvá teszi.
Mielőtt tovább mennék, beszélnék kell a rákkal kapcsolatos alternatív kezelésekről. Először is, a rákkal kapcsolatos alternatív kezelések ritkán – és ritkán – soha nem függnek a műtétektől.
Például csak három olyan helyzet állt fenn, ahol dr. Binzel, a laetril orvos (amely egyfajta alternatív kezelés) a laetril betegek műtétét tanácsolta:
Binzel doktor azt is mondta:
Ha a daganat távoli, és nem okoz problémát, és a beteg egyetért, akkor egyedül hagyom a daganatot. “
Fontos megérteni állításainak okait. A tumor a tünet és általában nem veszélyezteti a páciens életét. Ez a rák terjedése életveszélyes helyzeteket okoz. Sem a műtét, sem a kemoterápia, sem a sugárzás nem akadályozza meg a rák terjedését. Csak az immunrendszer leállíthatja terjedés a rák.
Érdekes megjegyezni, hogy a műtét három okának egyikében semmi köze a rák kezeléséhez. Mindegyik ok volt fizikai vagy szellemi, és semmi köze a rákos sejtek megöléséhez.
Nyilvánvaló azonban, hogy ha egy személynek van egy kis jóindulatú bőrrákja, nincs semmi baj abban, hogy levágja. Ez annak ellenére, hogy az Amazon Tonic III nevű bőrrákra kiváló alternatív kezelést alkalmaznak (lásd a kezelésekről szóló szakaszomat).
Mivel az alternatív kezelések ritkán használják a műtétet, ez azt jelenti, hogy a rákos sejtek sűrű területein az alternatív kezelések ugyanolyan jól működnek, mint a ráksejtek kevésbé sűrű területei. Ez azért van, mert az alternatív kezelések szelektíven megölik a rákos sejteket (közvetlenül vagy közvetve), és így egyenlően működnek a rákos sejtek sűrűek vagy kevésbé sűrűek.
Visszatérve az ortodox orvostudományhoz, kérdezheti magától ezt a kérdést: “ha a kemoterápia olyan jó, amilyennek az emberek azt mondják, akkor miért szükséges a műtét?” Más szóval: “ha a kemoterápia olyan jó, miért nem kemoterápiás műtét, amelyet a rákos sejtek nagyon sűrű szakaszain használnak? “
Ha összehasonlítjuk a két kezelési típust, ha valaki azt mondja, hogy a kemoterápia jobb, mint az alternatív gyógymódok, akkor logikus lenne, hogy az ortodox orvostudomány nem igényel műtétet, és az alternatív kezelések igényelnék a műtétet. De éppen az ellenkezője igaz, a kemoterápia igényli a műtétet és az alternatív gyógyászatban nincs érdeklődés, vagy műtétre van szükség. Valami baj van ezzel a képpel. De én magam előtt állok. Meg kell beszélnünk a definíciókról.
Most említettem, hogy a fenti adatok egyike sem áll rendelkezésre. Akkor pontosan mit mérnek az orvosok? Olyan dolgokat mérnek, mint a “válasz”, vagyis bizonyos kritériumok javulása, például a tumor méretének csökkenése. Olyan dolgokat mérnek, mint a “remisszió”, azaz a tünetek hiánya. Olyan dolgokat mérnek, mint a “tumor markerek”, amelyek a rák értékelésére szolgáló különböző mérési technikák. Stb.
Mielőtt továbblépnénk, metafórát kell bevezetnünk.
Tegyük fel, hogy 10 gépjárműgyártó van: a B1, B2, B3, B4 és B5 vállalatok (a “B” cégek), valamint a G1, G2, G3, G4 és G5 vállalatok (a “G” cégek). Tegyük fel, hogy a B társaságok olyan autókat gyártanak, amelyek 50 000 mérföld után, a garancia lejárta után (a “B” jelöli Bad) után indulnak le. Tegyük fel, hogy 100 000 mérföld után gyakorlatilag a B társaságok által gyártott autóknak szükségük van egy új motorra, egy új átvitelre és egy új légkondicionálóra, csak azért, hogy három dolgot nevezzen meg, amire rutinszerűen szükség van az autókra. Valójában ezek a vállalatok olcsó alkatrészeket vásárolnak, és felháborító árakat fizetnek rosszul épített autóikért. 80 éves fémtechnológiát is használnak annak biztosítására, hogy ügyfeleik 3 vagy 4 évente új autókat vásároljanak.
Tegyük fel, hogy a G-társaságok átlagosan 300 000 mérföldes autókat gyártanak nélkül minden nagyobb javítás (a “G” jelentése “Jó”). Minőségi alkatrészeket vásárolnak autókhoz, felépítik őket rendkívül jól, használják a legmodernebb fémtechnológiákat, stb.
Tegyük fel, hogy a B társaságok is a régebbi, sokkal nagyobb és sokkal gazdagabb vállalatok. Koruk és méretük miatt hirdetési pénzük sokszor nagyobb, mint a G-vállalatok reklámpénze. Mivel a média mindig hű a hirdetőikhöz, a média mindig azt teszi, amit a B-vállalatok akarnak, és mindig azt mondják, amit a B-vállalatok szeretnének mondani. Nem arról van szó, hogy a B-vállalatok “megmondják” nekik, hogy mit mondjanak, ez nem feltétlenül szükséges. Mi történik, ha a média mond valamit, ami miatt a B-vállalatok dühösek, a B-vállalatok visszavonják hirdetési pénzüket, és megadják azt a pénzt egy olyan versenytárs médiavállalatnak, amely követi a szabályokat. Mindenki ismeri a szabályokat.
Tegyük fel, hogy az autó “életét” úgy határozzuk meg, hogy az az eredeti motor mérföldje legyen. A B-vállalatok esetében az autók átlagos “élettartama” kevesebb, mint 100.000 mérföld. A G-vállalatok esetében az autók átlagos “élettartama” meghaladja a 300.000 mérföldet.
Tegyük fel, hogy nem engedélyezzük a klímaberendezések kicserélését, amikor megtörik, és meghatározzák az autó “életminőségét” úgy, hogy az eredeti klímaberendezés mérföldköve legyen. Ismét a B társaságok esetében az autók átlagos “életminősége” jóval kisebb lenne, mint a G-vállalatok autók “életminősége”.
Tegyük fel, hogy meghatározzuk az autó “mozgásának erősségét” úgy, hogy az az eredeti átvitel mérföldköve legyen. Ismét a B-társaságok esetében az autók átlagos “mozgásának ereje” sokkal kisebb lenne, mint a G-vállalatok autók “mozgásának ereje”.
Ha megteremtettük a B társaságok autói és a G társaságok gépkocsijait összehasonlító táblázatot, és a három statisztikát pontosan tükröztük, senki sem gondoskodott egy B társaság által épített autóról.
De ne felejtsük el, hogy a B-vállalatoknak van a legtöbb pénzük és a leginkább a médiával szembeni erőfeszítés. Tehát mit tudnak tenni az ügyfelek beszerzéséhez? Sok mindent megteszhetnek, amelyek a potenciális ügyfeleket elvonják a fontos statisztikákból. De a legfontosabb dolog, amit tenni fognak, elfojtja ezeket a statisztikákat. Céljuk, hogy az emberek figyelmét elhárítsák a statisztikákból (amelyeket elnyomnak), és arra késztetik őket, hogy más dolgokra gondoljanak.
Például hirdetéseikben beszélhetnek autók “stílusáról”, autók “népszerűségéről”, vagy arról, hogy a motorjuk “erős” -e. Reklámozhatják autóikat olyan csinos nők körében, akik magányosnak tűnnek, és azt a benyomást kelti, hogy valaki, aki az egyik kocsit vásárolja, minden szép nő a városban fogja elcsábítani. Beszélhetnek az autóban rendelkezésre álló lehetőségekről. Sok mindent megteszhetnek elkerül beszélni a három fontos statisztikáról, amelyeket most definiáltam. Sok autót eladhatnak, ha potenciális ügyfeleiket elvonják az adatokból (vagyis az igazságból). Ezt a “megtévesztéssel való értékesítés” -nek nevezhetnénk.
Ez lényegében az orvosi közösség által végzett ortodox orvoslás nómenklatúrája. Az ortodox orvostudományban a legelterjedtebb mondás “remisszió”. Az ortodox kezelések “az embereket remisszióvá teszik.” Ez nagyon jól hangzik. Úgy hangzik, mintha mindenki rákot kapna, így reménykedhet. Azonban, amint azt megmutatom, az “remisszió” kifejezés megegyezhet a hirdetésben szereplő szép nővel. Ez egy jó hangzású szó, és több millió ügyfelet vonz, de elvonja ezeket a “vevőket” a fontos statisztikáktól.
Először is, a Nemzeti Rákkutató Intézet meghatározza a “remissziót” mint:
A rák tüneteinek csökkenése vagy eltűnése. Részleges remisszióban néhány, de nem minden, a rák tünetei eltűntek. Teljes remisszióban a rák minden jele és tünete eltűnt, bár a daganatok még mindig a szervezetben lehetnek. ”
NCI – http://www.nci.nih.gov/dictionary/db_alpha.aspx?expand=R
Mit jelent pontosan ez a meghatározás a fent említett három “kezelési döntés kritériumához” viszonyítva? Önnek, az állampolgárnak feltételeznie kell, hogy az “elengedés” azt jelenti, hogy egy személy gyógyul a rákban. De nem ez a meghatározás. Azt állítja, hogy hiányzik a “jelei és tünetei”. Szóval van-e összefüggés a “tünetek és tünetek” hiánya és a fenti három kezelési döntési kritérium között?
Általában a remisszió meghatározása a tumor méretének vagy bizonyos tumormarker változásának a csökkenésén alapul. Ezek a dolgok jelezhetik a rákos sejtek számát a szervezetben, de nagyon rázkódásuk van a test ráksejtjeinek számáról. Ezek a számok szintén nem mérik a páciens fájdalmát és szenvedését (azaz az életminőséget), vagy az immunrendszer állapotát, ami nagyon fontos, ha az összes ráksejtet nem ölték meg.
Ne tegyen semmi hibát, a kemoterápia és a sugárzás csökkenti a daganatok méretét. Ők is megölik a rákos sejteket, sokan. De ezeknek a dolgoknak a folyamatában potenciálisan több tucat mellékhatás van, mint például: halál, súlyos szerv pusztulása, intenzív fájdalom, szélsőséges betegség stb., Valamint sok, sok normális sejt halála. A kemoterápia nem különbözteti meg a normál sejteket és a rákos sejteket, és mivel több normális sejt van, mint a rákos sejtek, a kemoterápia sokkal normálabb sejteket ölt meg, mint a rákos sejtek.
Tehát logikus, ha azt gondoljuk, hogy az “remisszió” fogalma mennyiségi értelemben elmondja, mi az az “élethossz a diagnózis óta”? Tüntessük át a “diagnózis óta eltelt élethosszat” a darabokra az elengedés fogalmával:
Ha mindezen statisztikákkal rendelkeznénk, kiszámíthatnánk az ortodox kezelésekkel foglalkozó daganatos betegeknél a “diagnózis óta eltelt élethosszat”. Valójában szerettem volna látni az összes fenti statisztikát az ortodox orvosok számára. Természetesen ezek a statisztikák nem állnak rendelkezésre. Egyszerűen rengeteg hülye van, hogy az emberek “elengedhetetlenek”.
Lehetséges, hogy az “remisszió” fogalmát olyan egyszerű statisztikák elrejtésére tervezték, amelyek megmondják, mennyire hatásos vagy nem hatékony a kemoterápia és egyéb ortodox kezelések? Más szóval, az ortodox orvosok számára a “diagnózis óta eltelt idő” nagyon egyszerűen számítható, miért nem számoljuk csak ki? Miért olyan egyszerűen csinál valami oly bonyolultat?
Könnyű lenne kiszámítani a “kezelés időtartama óta eltelt életet” azok számára, akik elutasítják a kezelést. Az orvosok azt mondják, hogy nem etikus lenne arra kérni az emberektől, hogy nem ortodox kezeléseket végezzenek, de sok ember van, akik elutasítják a kezelést, ezért ne számítsuk ki, hogy meddig élnek a diagnózis óta? Ezt a számot összehasonlíthatnák egy nagyon egyszerű “diagnózis időtartammal” a rákbetegek számára, akik ortodox kezeléseken mennek keresztül (természetesen az egyes csoportokban lévő betegeket neme, életkor szerinti diagnózis, rák és szakasz a rák diagnózisában).
Ha az ortodox kezelést igénybe vevő betegeknél a “diagnózis utáni hossza” volt, és összehasonlítottuk ezt a számot olyan betegek hasonló csoportjával, akik elutasították a kezelést, gyorsan meg tudtuk állapítani, hogy az ortodox kezelések bármilyen jót jelentenek-e. De ezen adatok egyike sem tartható meg, ki kell ásni.
Tanulmányaim egyértelműen bizonyították, hogy a kezeletlen rákos áldozatok négyszer hosszabb ideig élnek, mint a kezelt egyedek. Ha valaki rákos, és egyáltalán nem tesz semmit, hosszabb ideig él, és jobban érzi magát, mintha sugárzásnak, kemoterápiának vagy műtétnek lenne alávetve, kivéve, ha közvetlen életveszélyes helyzetekben használják.
Prof Jones. (1956) A New York-i Orvostudományi Akadémia tranzakciói, 6. kötet, Hardin Jones, a Maryland Bethesda Nemzeti Rákkutató Intézetének ötvenoldalas cikke, mindenféle globális rákos megbetegedést vizsgált, és összehasonlította a kezeletlen és a kezelteket azzal a következtetéssel, hogy a kezeletlenek felülmúlják a kezelést, mind a minőség, mind a mennyiség tekintetében. “)
lásd még: http://www.sickofdoctors.addr.com/articles/medicalignorance.htm
Ha a valódi adatok arra a következtetésre jutnának, hogy az ortodox kezeléseken élők sokkal hosszabb ideig élnek, mint azok, akik elutasítják a kezeléseket, vagy visszautasítják a kezeléseket, és alternatív kezelést élveznek, biztos lehet abban, hogy az ortodox orvosközösség megtartja ezeket a statisztikákat. De nem tartják ezeket a statisztikákat, ami logikus embert von le arra a következtetésre, hogy valamit el kell rejteni.
A Heidelberg / Mannheim-daganatos klinikán dolgozó német járóbeteg, Dr. Ulrich Abel átfogó áttekintést és elemzést végzett minden korábban végzett kemoterápiás vizsgálatról és klinikai vizsgálatról. Következtetéseit mindenkinek el kell olvasnia, aki a Chemo Express felé indul. Annak ellenére, hogy átnézte az összes kemoterápiában megjelentetett fájlt, Abel levelet küldött több mint 350 orvosi központnak világszerte, és kérte őket, hogy küldje el neki mindazt, amit a témában közzétettek. Abel több ezer cikket kutatott: nem valószínű, hogy bárki a világon többet tud a kemoterápiáról, mint ő.
Az elemzés több évet vett igénybe, de az eredmények meglepőek: Abel megállapította, hogy a kemoterápia globális sikerességi aránya “megdöbbentő” volt, mert egyszerűen semmilyen tudományos bizonyíték nem áll rendelkezésre, ahol a kemoterápia bárminem észrevehető módon kiterjedhet a betegek életére a leggyakoribb szerves rákos megbetegedés miatt “. Abel hangsúlyozza, hogy a kemoterápia ritkán javíthatja az életminőséget. A kemoterápiát “tudományos pusztulásnak” nevezi, és megállapítja, hogy az egész világon alkalmazott kemoterápia legalább 80 százaléka értéktelen és hasonlít a “császár új ruhájához” – sem orvos, sem beteg nem hajlandó lemondani a kemoterápiáról, bár nincs tudományos bizonyíték arra, hogy működik! (Lancet, 1991. augusztus 10.) A mainstream média még említette ezt az átfogó tanulmányt is: teljesen eltemették.
Tim O’Shea, a doktor belsejében
Először is, a kemoterápia nem lehet “semleges”. Ha ez nem növeli a betegek életét szignifikánsan (szemben azokkal, akik elutasítják a kezelést), akkor az ortodox kezelések nem csak értéktelenek, hanem óriási károkat okoznak. Az ortodox kezelések elpusztítják az immunrendszert, elpusztítják az alapvető szerveket, hatalmas fájdalmat és betegséget okoznak, károsíthatják a DNS-t stb.
Hadd mondjam ezt más módon. Mindenkinek rákos sejtje van. A szervezet immunrendszere rutinszerűen megöli a rákos sejteket és megakadályozza a rák terjedését. Így a rákos betegek nyilvánvalóan gyengített immunrendszerrel kezdik. A kemoterápia tovább gyengíti az immunrendszert, így a szervezet még kevésbé ellenáll a ráknak. Így, bár a kemoterápia megöli a rákos sejteket, ez gyengíti az immunrendszert, megöli a normál sejteket stb. Így a kemoterápia mind a jó, mind pedig a rossz. De jó vagy rosszabb?
Figyelj ide óvatosan: az egyetlen módja a kemoterápia és a sugárzás használatának igazolására, ha ezek a technikák jelentősen növelik a beteg életét, mint egyáltalán nem, és összehasonlítják azokkal, akik az alternatív útvonalon mennek. Az ortodox kezelések által okozott kár miatt az ortodox gyógyszer használatának igazolására nincs más mód. De úgy tűnik, hogy az élet nem meghosszabbítja az életet, csak ritka esetekben. Tehát miért használja az orvosi közösséget műtét, kemoterápia és sugárzás?
A legtöbb rákos beteg ebben az országban meghal a kemoterápiában. A kemoterápia nem szünteti meg az emlő-, vastagbél- vagy tüdőrákot. Ezt a tényt több mint egy évtizede dokumentálták, az orvosok azonban továbbra is kemoterápiát alkalmaznak ezekre a daganatokra.
Allen Levin, MD UCSF A rák gyógyítása
Az “remisszió” fogalmának egyik problémája az, hogy az orvosi közösség elfelejti elmondani, hogy hány páciens “visszaesés”, vagyis az remisszióból származik (“visszaesés” gyakran “regressziónak” hívják). Olvassa el alaposan ezt az ajánlatot:
A petefészekrákot általában előrehaladott állapotban észlelik, és mint ilyen, az egyik leghalálosabb és legnehezebb rákbetegség. A terápia felszámolja a daganatokat, de a betegek többsége két éven belül visszaesik … Normális esetben, amikor egy nőnek petefészekrákot diagnosztizálnak, műtéten esik át, hogy eltávolítsák a daganatokat. A petefészkeket, a petevezetékeket, a méht és a bélrészeket is gyakran eltávolítják. A kemoterápia követi a műtétet, és a betegek mintegy 90 százaléka elengedi a remissziót, az “éber várakozás” időszakát. “A probléma az, hogy az elkövetkező öt-tíz évben a nők 90 százaléka vissza fog térni és meghal.” mondja Berek. Amikor a rák más környező szövetekben tér vissza, akkor sokkal virulensebb és rezisztens a kemoterápiára.
venni: http://www.azcentral.com/health/women/articles/0618ovarian.html
Más szavakkal, gyakorlatilag minden petefészek-rákos páciens remisszióba esik, de 90 százaléka remisszióból is származik, amit “visszaesésnek” neveznek és 5-10 éven belül meghal. Akkor miért is beszélhetünk “remisszióról”, ha a betegek 90 százaléka visszaesik? Hogy a kemoterápia jó legyen, ezért.
Még ennél is fontosabb, hogy “igazolja” az orvosi közösséget, hogy egyre több kemoterápiát és erősebb és erősebb kemoterápiás adagokat alkalmazzon. De ha 90 százalékos visszaesésről van szó, akkor milyen bizonyíték van arra, hogy az “remisszió” jelentős hatást gyakorol a várható élettartamra? Ha a dózis erősebbé és erősebbé válik, akkor egyre több sérülést okoz az immunrendszer, ami még inkább veszélyeztetheti a rákot, akár az eredeti, akár másfajta rákot. Sok petefészekrákos nőnek mellrákja van (és ezáltal kemoterápiát) életében.
Két éve Hazel mellrákot diagnosztizáltak. A kemoterápiát az életének legrosszabb élményének tartotta. “Ez az erősen mérgező folyadék bejutott az ereimbe. Az ápolónő védőkesztyűt viselt, mert a bőrét égette volna meg, ha csak egy apró csepegés érkezett vele. Nem tudtam megkérdezni magamtól: “Ha olyan óvintézkedésekre van szükség, amelyeket külsőleg kell venni, akkor mit csinál velem a belsejében?”
http://www.ard.net/Health/Chemotherapy/chemotherapy.shtml
A legtöbb ember, aki “meghal a rákban”, tényleg meghal kezelés a rák ortodox módszerekkel, mielőtt meghaltak volna a rákról. Más szavakkal: a kezelés megöli őket, mielőtt a rák megöli őket.
A rákos betegek többségében meghalnak az alultápláltságtól (a rákos sejtek ellopják a tápanyagokat a normál sejtekből, így a rákos betegeknek erősebb a normál immunrendszer), vagy a gyengített immunrendszer által okozott opportunista fertőzések.
A rákos kemoterápiában alkalmazott erőteljes gyógyszerek hatékonyan megölik a reprodukáló sejteket, beleértve mind a rosszindulatú daganatsejteket, mind mellékhatásként sok, folyamatosan reprodukálódó sejtet, például a szőrtüsző sejteket és a bélcsontokat, amelyek súlyos hányingert okoznak hányás. Ezek a mellékhatások nagyon súlyosak lehetnek, és sok beteg megtalálja ezeket a nehézségeket vagy lehetetlenné tűrőképességet, és egy pazarló szindrómába esik alultápláltság amit a csökkent étvágy és a rossz gyomor-bél rendszer hatékonysága kombinál, ami maga csökkenti a várható élettartamot.
http://www.idmu.co.uk/canchemo.htm
A kemoterápia számos különböző módon tönkreteszi az immunrendszert (többek között a gyomor-bél traktus okozta károsodást, ami a kevésbé immunerősítő tápanyagok felszívódását eredményezi, többek között), így az emberek sokkal érzékenyebbek a fertőzésekre. Természetesen az ortodox orvoslás, amely mindig a leginkább jövedelmező módon kezeli a tüneteket, megpróbálja megoldani az alultápláltság és az immunitás kérdéseit, nem pedig a kemoterápia problémáit.
Mivel a kemoterápia annyira mérgező, egy személy azt kérdezheti: “a kemoterápia megöli az összes rákos sejtet, mielőtt megöli a pácienst?”
De térjünk vissza a fő kérdésünkhöz: “a” remisszió “fogalma megegyezik a” diagnózis óta eltelt életidő “koncepciójával?” A legtöbb ember feltételezi, hogy közvetlen összefüggés van, azonban a kemoterápia és a sugárzás , és az élet súlyos lerövidülése a két kezelés komplikációi miatt súlyos kétséget vet fel az “remisszió” és az “élethossz” diagnózis óta fennálló egyenértékűségével kapcsolatban.
A lényeg az, hogy az ortodox orvostudomány (azaz a válasz, remisszió és markerek) mérési statisztikája nem befolyásolja a várható élettartamot, mivel nem hasonlítják össze a előnyök a kemoterápia (a rákos sejtek leölése és a tumorméret csökkentése) szemben kár kemoterápia (például az immunrendszer pusztulása, létfontosságú szervek megsemmisítése stb.). A daganatméret csökkentésében semmi köze a várható élettartamhoz (később többet fogok erről beszélni).
Egyáltalán nincs értelme kemoterápiát és más olyan kezeléseket alkalmazni, amelyek károsítják a sejteket, és lebontják és gyengítik az immunrendszert, amikor a probléma az első helyen az, hogy az immunrendszer már túl gyenge. Még ha a daganatok is remisszióba mennek, ezek a kezelések károsították azokat a sejteket, amelyek nagyobb valószínűséggel rákosodnak.
http://www.cancer-prevention.net/
A nyilatkozat utolsó része további magyarázatot igényel:
A kemoterápiának más hátrányai vannak. A második, látszólag nem kapcsolódó rosszindulatú betegség fokozott előfordulása olyan betegeknél, akiket “rákellenes gyógyszerek” révén gyógyítottak. Ez valószínűleg azért, mert maguk a kábítószerek rákkeltőek. Amikor a sugárzást és a kemoterápiát együtt adták, a második tumorok előfordulási gyakorisága körülbelül 25-szerese a várható aránynak.
Mivel mind a sugárzás, mind a kemoterápia elnyomja az immunrendszert, lehetséges, hogy az új tumorok növekednek, mivel a páciens képtelen volt ellenállni. Mindkét esetben az a személy, aki ilyen drasztikus eszközökkel gyógyítja a rákot, néhány évvel később egy új, kábítószer okozta daganattal küzd.
Ralph Moss, A rák ipar – Új frissített kiadás – Oldal 78
Szóval összefoglaljuk ezt a vitát:
Ami a “diagnózis óta eltelt életidőt” illeti, az “remisszió” és a “redukció” fogalmai hatástalanok a mennyiségi “életvitelnek a diagnózis óta eltelt hossza” értékelésekor, mivel nem számolnak pontos számú rákos sejtet a testben ( amikor a rák elhatározása szerint “remissziónak” számít), és nem veszi figyelembe a súlyosan gyengített immunrendszert, amely már nem rutinszerűen foglalkozik a rákos sejtekkel (normális immunrendszer rutinszerűen megöli a rákos sejteket, de nem gyengül immunrendszer). Így van egy jelentős probablitás, ugyanaz a rák fog visszatérni, vagy egy másik rák fog felmerülni.
Más szavakkal: nincs bizonyított korreláció a “remisszió” és a “diagnózis óta eltelt életminőség” között. Talán még fontosabb, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a kemoterápia és a sugárzás jelentősen növelné a betegek életét (szemben azokkal, akik elutasítják a kezelést vagy alternatív kezelések), amelyek használatuk igazolásához szükségesek.
1975-ben a tisztelt brit orvosi lap Lancet egy tanulmányt készített, amely összehasonlította a rákos betegek hatását (1) egy kemoterápiára, (2) többszörös kemoterápiára és (3) egyáltalán nem alkalmazott kezelésre. Egyetlen kezelés sem bizonyult szignifikánsan jobb politikának a betegek túlélése és a fennmaradó életminőség szempontjából. “”
Barry Lynes, A rák gyógyítása – a gyógymódok – a fedezetek és a megoldás most! – 9. oldal
Ami a “diagnózis óta az életminőséget illeti”, nem kérdéses, hogy a kemoterápia és a sugárzás ezen a területen szánalmasan bukik-e. A kemoterápia és a sugárzás egyaránt csökkenti az ember életminőségét olyan mértékben, hogy sok kezelt daganatos beteg kilép a kezelésből. Ők inkább halottak lennének, mint ilyen nyomorúságon.
Ami az “immunrendszer erősségeit a kezelés alatt és után” illeti, a kemoterápia és a sugárkezelések sem szenvednek rosszul ebben a kritériumban sem. Valójában ez az immunrendszer pusztulása okozza, hogy sok beteg meghal a kezelés alatt.
Röviden, a “remisszió” és a “redukció” fogalmai nem kapcsolódnak az értelmes statisztikákhoz a “diagnózis óta eltelt élethosszig” kapcsolatban. A kemoterápia és a sugárzás a másik két kritériumot nem oldja meg, annak ellenére, hogy egy beteg remisszióba kerül.
Ezért rendkívüli erővel arra következtetünk, hogy az “remisszió” és a “csökkentés” fogalma nem értékes intézkedés az ortodox kezelések hatékonyságának megítélésére. Egy jövőbeli fejezetben ellenőrzött statisztikákat fogok használni az ortodox gyógyszer és az alternatív gyógymód összehasonlítására.
Beszéljünk arról, hogy mit nevezünk “gyógyulási aránynak” vagy “túlélési aránynak”. Az ortodox orvostudomány általában azt mondja, hogy ha egy személy öt évig él a diagnózis után, a rákot “meggyógyítják” akkor is, ha a hatodik évben meghalnak. Más szóval, ha több mint 5 év van a diagnózis és a halál között, akkor a “rákos” gyógyulást keltették. Így határozzák meg a “túlélési arányukat”.
Az ember csodálkozhat azon, miért használná az orvosi közösséget egy ilyen koncepció, tudva, hogy az “élethossz a diagnózis óta” fogalma olyan egyszerű, intuitív és logikus. És olyan hasznos.
Térjünk vissza autós metaforájához.
Hogyan lehet elrejteni a B társaságok azt a tényt, hogy szándékosan valóban trükkös autókat csinálnak? Statisztikákat használhatnak. Tegyük fel, hogy úgy döntenek, hogy tanulmányt készítenek, hogy megtudják, hány kocsija van a motorjának az első 30 ezer mérföld között. A szám meglehetősen alacsony, majdnem olyan alacsony, mint a G cégautókra kiszámított statisztika. Ez a statisztika azt mutatja, hogy a B társaságok olyan jó autókat gyártanak, mint a G-vállalatok. Nem hazudtak, statisztikákat használtak. G vállalati autók jóval jobbak a B vállalati autóknál, de soha nem tudnátok, hogy ezt a statisztikát nézzük. Ez az egész célja egy ilyen statisztika használata!
A G autógyártók viszont azt szeretnék látni, hogy a B vállalatok által gyártott autók százalékos aránya még mindig 150 000 mérföld után van. Ez nagyon alacsony százalék lenne a B társaságok számára, és nagyon magas a G-vállalatok számára. Ez a statisztika egyértelművé tenné, hogy melyik cég messze a legjobb autókat gyártotta. De a B társaságok irányítják a hullámokat és a média soha nem engedné, hogy “újságírói” jelentse ezt a statisztikát.
Pontosan ez a helyzet a rákiparban, hogy elrejti a műtét, a kemoterápia és a sugárzás nagyon gyenge eredményeit. A “gyógyulási arány” meghatározása a rákos betegek százalékos arányára épül, akik 5 évig élnek, a diagnózis és a halál között, nem 10 év, nem 15 év. Hogyan mutatja meg az 5 éves szám, hogy a rákos betegek hány százaléka hal meg a rákban? Nem. Az ortodox orvosi közösség pontosan megcsinálta a fent említett B társaságokat, statisztikailag hazudott.
Ne feledje, hogy az 5 éves jelölés továbbra is hivatalos iránymutatásként szolgál a mainstream onkológusok “gyógyítására”. Statisztikailag az 5 éves gyógymód a kemoterápiát jól mutatja bizonyos rákos megbetegedések esetén, de ha 5 évnél régebben követik a rákbetegeket, a valóság gyakran drasztikusan mozog.
John Diamond, M.D.
Ezt a meghatározást alkalmazva, milyen dolgok okoznának “gyógyulási arányokat”? Ahelyett, hogy meghosszabbítaná azt az időtartamot, amikor egy személy a diagnózis után él, mi a helyzet a rák diagnózisával korábban? A rák diagnosztizálásával korábban a diagnózis és a halál között hosszabb idő telt el, ami növeli azon személyek arányát, akik több mint 5 évet élnek a diagnózis és a halál között.
Mielőtt egy személy rákos megbetegedéssel diagnosztizálódna, nagyon gyakori, hogy az illető rákot 5 vagy 10 évig diagnosztizál. Tehát, ha a rákot korábban és korábban diagnosztizálják, akkor nagyobb és nagyobb százalékos arány lesz azoknak, akik 5 évig élnek a diagnózis és a halál között. A betegség egyszerű diagnosztizálásával a “gyógyulási arányok” még akkor is, ha a kemoterápia egyáltalán nem javítja a várható élettartamot.
Ez kétségtelenül az oka annak, hogy az American Cancer Society (ortodox “jótékonysági”) minden évben arra készteti a nőket, hogy évente mammográfiát kapjanak, annak ellenére, hogy a mammográfia rákot okozhat, mivel X-Ray. Így az American Cancer Society pozitív hatással volt a “gyógyulási arányokra” anélkül, hogy bármit megtennének a várható élettartammal kapcsolatban. Ugyancsak befolyásolták a rákos betegek százalékos arányát, ez a szám szintén emelkedett.
Az ortodox orvostudomány egy másik trükkje, hogy figyelmen kívül hagyja a kemoterápia és a sugárzás által okozott károk miatt elhunyt embereket. Például, aki tüdőgyulladás miatt hal meg, mivel immunrendszerük kemoterápiával megsemmisül, általában nem számít “rákos” halálnak. Ugyanígy nem tekinthető “rákos” halálnak olyan ember, akinek a májét kemoterápia pusztítja el, és meghal a májbetegségben.
Néhány rák rendkívül lassan növekszik. Így a “gyógyulási ráta” az ilyen típusú ráknak nagyon jónak tűnik, de nem azért, mert az emberek gyógyulnak, hanem azért, mert a rák lassan növekszik.
Mivel a kemoterápiában élő emberek közül sokan meghalnak az alultápláltság és az opportunista fertőzések miatt, sok orvos azt mondja rákbetegségének, hogy táplálékkiegészítő anyagot szedjen. Ez vezethet ahhoz, hogy hosszabb ideig éljen (mert nem hal meg gyorsan az alultápláltságból vagy az opportunista fertőzésekből), de a kemoterápia jobban néz ki! Más szavakkal, a “gyógyulási arányok” a táplálékkiegészítők miatt emelkednek, de a kemoterápia hatásai változatlanok lehetnek!
Néhány beteg titokban alternatív kezeléseket végez a rák kezelésére, anélkül, hogy orvosainak elmondta volna őket (ortodox kezelések alatt vagy után). Ez az ortodox gyógyszer túlélési arányát jól látja, de nem a kemoterápia vagy a sugárzás miatt.
Egy másik trükk az, hogy megváltoztassuk a szabványokat arra vonatkozóan, hogy milyen emberek tartoznak a statisztikákhoz. Más szavakkal, ha elkezdenek olyan embereket is bevonni, akiknek kevésbé súlyos daganata van (amely nyilvánvalóan magasabb “gyógyulási arányt” jelent), akkor a “gyógyulási arány” számokat is felvehetik.
Az American Cancer Society ötéves rákmegelőzési statisztikái nagyon félrevezetőek. Most számítanak olyan dolgoknak, amelyek nem rákbetegek, és mivel a betegség korábbi szakaszában képesek diagnosztizálni, a betegek hamisan úgy tűnik, hogy hosszabb ideig élnek. Egész rákkutatásunk az elmúlt 20 év során kudarc volt. Több mint 30 ember hal meg a rákban, mint valaha … Több enyhe vagy jóindulatú betegségben szenvedő nő szerepel a statisztikában, és “gyógyíthatónak” számít. Amikor a kormányzati tisztviselők a túlélési adatokra mutatnak és azt mondják, hogy megnyerik a rák elleni háborút, a túlélési arányokat nem megfelelően használják.
Dr. J. Bailer, New England Journal of Medicine (Dr. Bailer válaszának kérdése a Neal Barnard MD által az Orvosok Bizottságának felelõs orvostudománya számára, és a PCRM frissítésében, 1990 szeptemberében)
Ezeknek a trükköknek köszönhetően rákkutatásra is rákényszerülhet, hogy a rákkutatás lassan halad, miközben a rákkutatás az elmúlt 80 év során igen kevéssé javította a várható élettartamot vagy az életminőséget.
Tehát hogyan kell a “gyógyulási arányokat” meghatározni? Itt van az én definícióm:
A Cure Rate definíciója: “Az ember rákos megbetegedés útján gyógyul meg, ha nem hal meg a rákban, és ha nem halnak meg a rák által közvetlenül vagy közvetve okozott dolog miatt, és ha nem halnak meg a kezelés mellékhatásairól, és ha nem járnak közvetetten a kezelésük mellékhatásaiból. A várható élettartamot figyelembe vevő összes kezelési statisztika megköveteli, hogy a kezelést összehasonlítsák egyáltalán nem.
ugyanazon kimutatási kritériumok alapján. “
Egy ilyen statisztika felhasználásával kimutathatjuk, hogy mennyire haszontalan kemoterápia és sugárzás. De ezt a fogalommeghatározást a kemoterápia és a sugárzás miatt soha nem fogja látni, mert az ortodox orvostudomány szereti elrejteni a hamis statisztikák mögött, mint a fenti B társaságok.
Nagyon logikus lenne, ha a rákkutatók a “gyógyulási ráta” érvényes fogalommeghatározását használnák, mint amilyet most említettem, és kettős vak vizsgálatot végeztek azok között a betegek között, akik teljes ortodox kezelési tervet vettek át, és egy második csoportot, aki elutasította az összes kezelést (Megjegyzés: Ez technikailag nem lenne kettős vak vizsgálat, de értékes adatokat szolgáltatna.) Egy ilyen tanulmány eredményei soha széles körben nyilvánosságra kell hozni, mert az ortodox orvostudomány nagyon rosszul néz ki.
Az orvostudomány történetében a ráksebészeti beavatkozás az egyik ártatlan nagyközönség számára öröklődő legveszélyesebb kezelésnek számít. Bár igaz, hogy ha egy személy rákja nem metasztázik, a műtét megölheti az összes rákos sejtet, számos probléma merül fel a ráksebészetben.
> erős> Először is, a rákos megbetegedés idején, hacsak nem jóindulatú, valószínűleg már elterjedt az eredeti területen kívül, és így a ráksebészet nem öl meg mindegyik rákos sejtet.
Hadd adjak egy egyszerű metafora. Tegyük fel, hogy több ezer legyek vannak a 10 hektáros gazdaságban. Tegyük fel, hogy a legtöbbjük a lóvágó körül van, ahol sok ló trágya van. Tegyük fel, hogy egy nap veszel minden ló trágyát (amely sok kukoricát tartalmaz), és tegye műanyag zacskókba (pl. Műtét), és vigye egy hulladéklerakóba. Ez kiküszöbölheti a légy problémáját? Egyáltalán nem. Mivel az összes legyet nem ölték meg, a fennmaradó legyek nem tartanak sokáig, és a műanyag zacskók által elpusztított összes legyet és csontot kicserélik.
Második, ha a rák nem terjedt el, akkor a páciensnek sokáig élnie kell, hogy a rák könnyen kezelhető bármilyen nem invazív alternatív módszerrel. Gyakorlatilag az első 100 alternatív kezelés rendkívül hatékony, ha a betegnek több mint egy éve él. Így, még ha a rák is benne van, a műtét lehet rossz választás.
Harmadik, A műtét számos véreretet szünteti meg, ezáltal folyamatosan blokkolja őket. Ez azt jelenti, hogy a keringési rendszer örökre megsérült, számos blokkolt artériával, és más artériák vérellátása megszűnt.
Negyedik, hasonló módon a műtét ugyanazt jelenti a nyirokrendszerhez. A nyirokrendszer az immunrendszer egyik kritikus része, ahogyan a keringési rendszer is, és folyamatosan blokkolja számos nyirokerőt, nem jó az immunrendszer számára.
Figyelembe véve a műtét által okozott összes károsodást, rendkívül ritka, ha a műtét a rákbetegek legjobb lehetősége.
… Most menj vissza a három válaszodhoz e fejezet elején. Hogyan csináltad?
A rákkutató itt van az Ön számára. Testreszabhatja a rákkutatást a Free Cancer Tutor Account segítségével. Ön képes lesz kedvenc cikkeire, követni a szerzőket, menteni a jegyzeteket közvetlenül a cikkekről, letölteni az e-könyveket, feltölteni a rákos fórumainkat és még sok mást.